The World (refonte 2026) - Échanges clients officiels

[PH-CTO]

Bonjour à toutes et à tous,

Comme plusieurs d'entre vous l'ont déjà remarqué, nous venons de franchir une étape majeure dans l'histoire de PlanetHoster avec la refonte de notre offre historique, The World.

Nous ouvrons ce fil de discussion aujourd'hui car notre communauté a toujours été notre meilleur baromètre. Cette refonte est un changement de paradigme important, et il nous tenait à cœur de vous offrir un espace dédié pour en discuter en toute transparence, recueillir vos impressions et répondre à vos questions.

Pourquoi ce changement ? Nous avons pris la décision forte de sortir de la « guerre des chiffres » et des délires marketing qui gangrènent notre industrie. Les promesses de ressources infinies sur des serveurs surchargés, gérées par des curseurs complexes qui brident artificiellement vos sites, c'est terminé. Nous avons choisi l'intégrité technique.

Aujourd'hui, nous vous proposons le Projet Web : un environnement hermétique, aux ressources massives pré-allouées, isolé sur une infrastructure distincte (Entreprise Tier 4, stockage NVMe/SSD N+N). Fini l'effet "voisins bruyants" et les failles de sécurité croisées : vos bases de données, vos courriels et vos instances Redis/Memcached dédiées ne servent qu'à votre écosystème.

Certains d'entre vous ont déjà commencé à tester nos nouveaux paliers (Standard, Plus et Ultra) et nos nouveaux Packs (comme le Pack 10). Nous avons d'ailleurs eu d'excellents retours ces derniers jours sur le forum — notamment sur des temps de sauvegarde divisés par 8 et une interface que nous améliorons en temps réel grâce à vos remarques !

La parole est à vous :

• Que pensez-vous de cette nouvelle philosophie axée sur l'isolation et la performance brute ?
• Pour ceux qui ont déjà testé les nouveaux Projets Web, avez-vous ressenti la différence de vélocité sur vos CMS (WordPress, Joomla, etc.) ?
• Avez-vous des questions sur l'organisation de vos sites, les nouveaux Packs, ou sur les possibilités de migration depuis vos anciennes offres ?

Pour rappel : si vous êtes déjà client, vos services actuels fonctionnent exactement comme avant, rien ne change pour vous. Vous avez l'entière liberté d'adopter la nouvelle architecture si elle correspond à vos besoins.

Toute l'équipe technique et le service commercial sont à votre écoute sur ce fil. Vos retours nous permettent de construire l'hébergement de demain.

Au plaisir de vous lire et d'échanger avec vous !

 

[RobertG]

Bonjour,

C'est à se demander si je suis le seul à avoir testé les nouvelles offres !

Je l'ai dit déjà, j'ai du mal à comprendre ces restrictions : un seul domaine mais pas de limitation du nombre de sous-domaines, à mon avis ça n'est pas moins risqué que deux domaines.
D'autres hébergeurs limitent le nombre de domaines et parfois de sous-domaines.
J'ai des clients qui ont deux noms de domaine et qui, s'ils veulent plus de rapidité, devront passer d'un World ou World Pro à deux Standard, Pro ou Ultra.

Par ailleurs, 100 Go de disque pour un Ultra qui ne contient qu'un site avec éventuellement des sous-domaines, ça ne sera à mon sens utilisé que par très peu d'abonnés.

Enfin, j'ai testé un pack Ultra et un pack Standard. Si dans un premier temps j'ai été intéressé par une plus grande rapidité de gestion de l’administration de sites Joomla! et des sauvegardes Akeeba backup, ce matin, j'ai des durées de sauvegardes pratiquement doubles, et l'ouverture et la navigation dans l'administration sont également ralenties.
C'est curieux.

 

[PH-CTO]

Bonjour,

C'est à se demander si je suis le seul à avoir testé les nouvelles offres !

Je l'ai dit déjà, j'ai du mal à comprendre ces restrictions : un seul domaine mais pas de limitation du nombre de sous-domaines, à mon avis ça n'est pas moins risqué que deux domaines.
D'autres hébergeurs limitent le nombre de domaines et parfois de sous-domaines.
J'ai des clients qui ont deux noms de domaine et qui, s'ils veulent plus de rapidité, devront passer d'un World ou World Pro à deux Standard, Pro ou Ultra.

Par ailleurs, 100 Go de disque pour un Ultra qui ne contient qu'un site avec éventuellement des sous-domaines, ça ne sera à mon sens utilisé que par très peu d'abonnés.

Enfin, j'ai testé un pack Ultra et un pack Standard. Si dans un premier temps j'ai été intéressé par une plus grande rapidité de gestion de l’administration de sites Joomla! et des sauvegardes Akeeba backup, ce matin, j'ai des durées de sauvegardes pratiquement doubles, et l'ouverture et la navigation dans l'administration sont également ralenties.
C'est curieux.

Bonjour Robert,

Merci pour vos retours continus sur le forum.

Pour aller droit au but concernant les variations de performance que vous avez remarquées ce matin : cela est effectivement très étonnant. Pour être tout à fait transparent, cette baisse soudaine de vélocité ne fait pas de sens d'un point de vue infrastructurel.

Vous aviez d'ailleurs vous-même très justement constaté et mentionné dans deux autres discussions (Discussion1 et Discussion2) que les nouveaux plans issus de la refonte (Projet Web Standard comme Ultra) sont particulièrement rapides. Si vous observez soudainement des temps de sauvegarde doublés et une administration Joomla ralentie, la cause provient très certainement d'un autre élément (processus applicatif bloquant, requête externe, etc.) qui n'a pas de lien direct avec la puissance de l'hébergement.

Pour répondre très brièvement à votre première remarque sur les 100 Go de l'Ultra et la restriction des domaines : c'est un choix assumé. L'Ultra est dimensionné pour des applications critiques ou de très gros e-commerces qui ont un besoin vital de cet espace et d'une priorité absolue sur les ressources. La règle « 1 domaine principal = 1 projet » est la clé de cette sécurité et de cette isolation stricte que nous offrons désormais.

Je vois d'ailleurs qu'à la demande de Nick, vous avez ouvert un billet de support à ce sujet. D'après ce que je peux voir de mon côté, Isaac fait actuellement un suivi avec vous pour identifier et isoler la source exacte de ce ralentissement.

 

[RobertG]

Merci !

En effet, je suis en contact avec Isaac pour des test plus poussés.

Les comparaisons de vitesse au niveau de l'Ultra sont en effet très intéressantes, mises à part ces variations qui touchent plusieurs sites de test sur ce même serveur.

Quant à la vélocité du compte Standard sur lequel j'étudie d'autres sites, elle ne me paraît pas pour le moment justifier un passage de World ou World Pro vers des projets Standard. Mais mes tests ne sont pas terminés.

 

[PH-CTO]

Merci !

En effet, je suis en contact avec Isaac pour des test plus poussés.

Les comparaisons de vitesse au niveau de l'Ultra sont en effet très intéressantes, mises à part ces variations qui touchent plusieurs sites de test sur ce même serveur.

Quant à la vélocité du compte Standard sur lequel j'étudie d'autres sites, elle ne me paraît pas pour le moment justifier un passage de World ou World Pro vers des projets Standard. Mais mes tests ne sont pas terminés.

Bonjour Robert,

C'est une excellente chose que vous soyez en contact direct avec Isaac pour approfondir ces tests.

Concernant le palier Standard, sa force première ne réside pas uniquement dans la vélocité pure (bien qu'elle soit optimisée pour la grande majorité des sites), mais surtout dans son incroyable duo coût/résilience.

L'avantage stratégique de l'offre Standard se révèle véritablement avec l'utilisation des Packs. Par exemple, avec un Pack de 10, le coût de revient d'un Projet Web s'effondre à seulement 1,99 €.

À ce tarif, vous profitez de deux atouts architecturaux majeurs par rapport à un ancien compte World ou World Pro :

• Une flotte de serveurs distribuée : Avec un Pack de 10, vos 10 sites ne sont plus centralisés au même endroit. Ils sont répartis sur 10 serveurs physiques distincts. En termes de résilience, c'est imbattable : si un serveur subit une maintenance ou un incident, vos 9 autres sites restent parfaitement en ligne.
• Une évolutivité chirurgicale : L'idée est de laisser vos sites à trafic modéré sur ce palier très économique. Si l'un d'entre eux commence à prendre de la charge, vous pouvez le basculer sur le palier Plus en un seul clic. Et s'il devient critique, il peut passer au palier Ultra (ce dernier palier impliquant une courte migration d'infrastructure, le temps d'une simple propagation DNS).

Le plan Standard est donc pensé pour vous offrir une fondation ultra-sécurisée et économique, avec la flexibilité de pouvoir booster chaque site individuellement, au moment exact où vous en avez besoin.

 

[RobertG]

Bonjour et merci,

En ce qui me concerne, le but est d'essayer d'obtenir des sites Joomla! dont l'administration et les sauvegardes soient plus rapides.
Comme je l'ai déjà dit, pour les visiteurs, que ce soit sur les anciennes offres ou ces nouvelles, la différence n'est guère perceptible, le plus souvent.

Je ne l'ai pas précisé, mais chacun de mes clients a son propre hébergement, je ne suis qu'un utilisateur de leur abonnement pour la gestion de leur(s) site(s).

Lorsqu'un client n'a qu'un site, le faire passer de son World ou World Pro à un Projet Web Standard sera envisageable et probablement accepté sans difficultés, si nécessaire. Pas de surcoût et un peu plus de confort pour moi, même si le gain n'est pas aussi net que souhaité.

S'il a deux sites sur deux noms de domaines, ça voudrait dire doubler le coût de son hébergement, quand certains sites sont presque des sites statiques tant leur contenu est rarement modifié. C'est moi qui, intervenant plus ou moins fréquemment en fonction des mises à jour à faire, suis le plus impacté par les lenteurs. Je ne suis pas certain alors de convaincre ces clients, pas toujours professionnels.

Et j'aurais encore plus de mal à les inciter à passer à des Projets Web Ultra, surtout s'il leur en faut plusieurs.

Pour mes propres sites, avec cette restriction : un domaine = un projet, je ne peux pas multiplier les Ultra si la vélocité des administrations ne me convient pas sur des projets Standard.
J'ai donc à choisir entre passer de mon World Pro à un pack de 10 projets Standard, mais pour le moment je ne suis pas certain que ça me convienne, associé au compte Ultra, ou basculer sur un HybridCloud en abandonnant mon World Pro et mon compte Ultra.

Et pour les sites d'un client où j'interviens le plus, deux sites sur leurs domaines, trois sites très peu voire pas visités en sous-domaines, je n'aurai que la solution deux Ultra ou un HybridCloud, donc demander au client de passer son abonnement à 8 € à 2 fois 19.99 € ou 40 €.

Cela dit, ce qui me semble le plus important pour l'utilisateur lambda déjà abonné, c'est d'être certain que son site sera plus rapide avec une nouvelle offre à coût comparable, car au niveau de la sécurité, s'il n'a qu'un ou deux sites, le changement n'aura à mon avis pas grand impact.

 

[PH-CTO]

Bonjour Robert,

Merci de vos commentaires,

Concernant les lenteurs que vous observez spécifiquement lors de la navigation dans l'administration de vos sites Joomla! ou lors des sauvegardes Akeeba, je vous invite vraiment à poursuivre les analyses avec Isaac dans votre billet de support.

Combien de noms de domaine indépendants avez-vous sur votre World Pro et combien aimeriez-vous en avoir sur votre Projet Web Ultra idéalement? En ce moment sur le Projet Web Ultra, il n'y a pas de limites sur le nombre de sous-domaines, il est donc possible d'avoir autant de sites que vous voulez.

 

[RobertG]

Bonjour,

Je dois dire que je suis perdu, à force de tester, cloner sur l'un ou l'autre des nouveaux comptes, comparer les durées de sauvegarde avec et sans transfert terminal vers N0C Storage.
Auparavant, j'avais 5 sites sur leur domaine, sur mon World Pro, si je ne me trompe, plus des domaines qui sont en redirection vers d'autres, domaines parqués, donc.
J'ai ensuite rapatrié d'un autre hébergement tiers 5 autres sites personnels en sous-domaines sur un autre domaine, le domaine n'ayant qu'une page permettant d'accéder aux différents sites.
Actuellement, pour mes tests, j'ai placé ceux-ci sur le compte Ultra, et j'y ai ajouté 3 sites déplacés du World Pro, passé de leur nom de domaine à un sous-domaine de l'autre domaine. Ce remplacement d'adresse de domaine par sous-domaine ne me convient pas pour ces trois-là.

Sur le World Pro, j'ai importé un site professionnel, avec deux sites en sous-domaines (que j'ai supprimés depuis en attendant la solution définitive), pour me faire une idée de la différence entre leur administration sur leur serveur tiers d'origine et celle sur le World Pro. Sur ce nom, il y a le site principal et deux sites en sous-domaines qui me servent à gérer à distance des sites Joomla!, sites hors-ligne auxquels je suis le seul à accéder.
Il me reste à importer deux sites pros sur leur nom de domaine, et un domaine qui accueille seulement des sous-domaines de tests, dont le nombre peut varier.

Pour résumer, aujourd'hui j'ai 3 sites sur le World Pro, 2 en attente de restauration, 8 en sous-domaines sur l'Ultra, plus ces 3 domaines à rapatrier. Je sais, ça en fait beaucoup, mais comme je l'ai précisé déjà, ils sont très peu visités.

Lorsque j'ai demandé une solution intermédiaire entre World standard ou pro et HybridCloud, comparable au compte que je vais fermer ailleurs, un pseudo-VPS, VPS infogéré ?) datant d'une dizaine d'années, qui me permettait d'héberger 50 domaines et 1000 sous-domaines (je n'en demandais pas tant), et qui était extrêmement rapide jusqu'à l'automne dernier, sans explication de l'hébergeur. Le tarif actuel de ce serveur est de 14 €, TTC son équivalent dans les offres actuelles serait probablement celle à 26 € HT/mois, avec de nouvelles restrictions .
Depuis quelques années, l'hébergeur a fortement modifié ses différentes offres de ce type en restreignant le nombre d'adresses de messagerie, de domaines et sous-domaines, ce que je peux comprendre.

J'espérais donc une solution comparable, mais au lieu de ce type d'offre qui m'aurait permis, à mes risques, d'héberger tous ces sites sur un même serveur, je me retrouve avec des offres unitaires.
Je n'ai donc comme options que soit l'offre Standard en pack de 10, si elle me convient, pour jusqu'à 10 domaines (mais pour le moment, je ne suis pas sûr d'y obtenir la vélocité que j'espère), associée éventuellement à l'offre Ultra pour 5 sous-domaines du site de test actuel, soit un HybridCloud accueillant tous ces sites, en espérant une rapidité comparable à celle que j'avais constatée lors de tests sur un HybridCloud mis temporairement à disposition pour tests il y a quelques semaines.

En clôturant mon serveur tiers, je vais dégager 14 € TTC, plus les 9,50 environ de mon World Pro 8/24/24, je pars donc de 23.50 € TTC/mois et j'espérais ne pas devoir en arriver au coût d'un HybridCloud.

Ceci, c'est pour mes propres sites, un cas probablement très particulier.

La situation est différente pour les clients qui ont 2 domaines avec leur propre site : pour ne pas perdre de temps à attendre l'ouverture de l'administration et la fin des sauvegardes, passer d'une offre World standard ou Pro, de 6 ou 8 €, à deux offres standard ou Ultra doublerait le coût dans un cas, le multiplierait par plus de 6 voire 8 dans l'autre.
Pire : à partir de 3 domaines, ce sont autant de projets standard, soit en fait au moins un pack de 10, ou de projets Pro ou Ultra, ce qui n'est plus pareil.

Commander un pack de 10 Projet Web Standard quand on a à héberger trois sites sur trois domaines m'est difficile à imaginer.
N'y aurait-il pas, comme on l'avait avec la notion de ressources, possibilité d'option "domaine supplémentaire hébergé" et non parqué, avec surcoût moindre que celui d'un projet supplémentaire limitation du nombre de domaines à 2 ou 3 par exemple, comme on l'a sur World avec ce maximum à 8/24/24 ?

Comme je l'ai dit ici, il me semble, et dans un billet de support, je ne comprends en effet pas bien en matière de sécurité la différence entre la restriction à un domaine sans limite de sous-domaines et deux domaines ou plus, le risque étant lié au nombre de sites, pas de domaines, il me semble.
Si on voulait vraiment une sécurité maximale, il faudrait un projet par domaine ou sous-domaine, comme me l'a dit Marc-André...